诸葛亮是被神化的历史人物。我们可以从一个不同的角度去认识这个被神化的人物。《三国演义》第五十三回中记载了刘备攻取长沙，降服黄忠、魏延之后，诸葛亮对刘备说：“魏延脑后有反骨，久后必反。”这句话虽然是小说家罗贯中的虚构，但也有一定的现实意义。诸葛亮对魏延持有怀疑之心，从未重用他，并且借机除掉他，最终导致最惨烈的下场，即杨仪以所谓“叛逆”之罪将其杀害。

然而，历史并非一帆风顺，我们需要通过史实来为魏延平反昭雪。在真实的历史记录中，魏延是一位忠诚于蜀汉、深受刘备信任和重用的将领。他出身行伍，以勇猛和智谋著称，对蜀汉立下了不少战功。曾在汉献帝建安二十年（公元215年）时期跟随刘备入蜀，被提拔为督汉中镇远将军、太守，是一位真正的栋梁之才。

在一次大会上，当群臣询问如何应对曹操进攻时，魏延慨然回答：“若曹操举天下之力而来，让我为大王拒之;若曹操有偏将十万之众来袭，让我为大王吞之!”他的这一回答深得刘备赏识，在镇守汉中的六年里，他不仅保卫了边疆，而且连名将张颌、曹真的都敢视而不见。

公元221年，刘备称帝，又拜魏延为镇北将军；建兴元年（公元227年），更以他为都前部丞相司马、凉州刺史；建兴八年（公元230年），在与费瑶等人的战争中取得胜利，再次晋升至前军师征西大将军，不仅获得假节，还封南郑侯。

然而，这位英雄却受到诸葛亮多疑和压抑，可以这样说：魏延的军事才能超越关云长、张飞甚至黄忠和赵云，每次出征，他总是要求自己带兵一万，与诸葛亮分道出击，但每次都被拒绝。这让人感到遗憾的是，在第一次北伐时，他提出“子午奇计”，但由于诸葛亮没有采纳错失良机。当时正值刘备逝世，由于轻视蜀汉主要对付东吴，而关中的防御薄弱，由庸才夏侯楙镇守。而根据《三国志·蜀书·杨戏传》的注引《魏略》，当时如果能够利用“子午谷路线及兵情”，结合敌我形势，就能迅速到达长安。但最后因为不同意从坦道进攻祁山，所以失败了。在此后的第二次北伐，也因为选择错误再次失败，使得蜀汉失去了唯一的一次机会。此外，《资治通鉴》还记载过司马懿预料到诸葛亮会从武功出发，如果那样就很可怕，但是实际上却是在五丈原屯兵，这也证明了其判断能力不足。

同时，我们知道杨仪与魏延一直存在矛盾，一直由诸葛亮调解，以求平衡。但到了最后，因为这些矛盾关系，最终还是决定使用杨仪作为代理人除掉他。这就注定了一种结局，即使是性格上的差异也难逃这种命运安排。当然，也许正如人们常说的，那些重要决策往往来自于个人的权力斗争，比起战场上的英勇表现，更显得微不足道。不过，要想真正了解一个时代或是一个人物，我们必须要超越那些表面的光鲜夺目的传奇故事，将目光投向那些细小而又复杂的情感纠缪，以及他们之间那令人沉思的话题——即便是在最伟大的领导者手下，也可能有人因误解或嫉妒而遭遇悲剧性的结局。如果真是这样，那么我们是否应该重新审视我们的英雄们，他们背后的故事比他们面前的成就更加引人深思？