在中国历史上，岳飞被誉为抗金英雄，其英勇事迹和忠诚精神深入人心。然而，关于岳飞死后是否直接导致靖康之耻这一事件发生的说法，却引起了广泛的讨论和争议。本文将从多个角度探讨这两个历史事件之间的关系。

首先，我们需要了解岳飞是如何逝世的。传统史料记载，岳飞在临终前曾向朝廷提出了“以燕、赵为藩”（指北方地区）的建议，但未被采纳。这一决定可能使得金国趁机发动了对宋朝的一次大规模进攻，最终导致靖康之耻——也就是南宋丢失中原失地并迁都至今安庆（今江苏省泗阳县）的事实。

其次，从军事战略来看，如果当时能够顺应岳飞的建议，对抗金军并且有效防御，那么靖康之耻很有可能避免。但实际上，由于政治原因，这一策略没有得到实施，而是选择了更为消极的人民战争方式去抵抗金军，这种方式虽然减轻了人民负担，但却无法阻止整个国家的大片领土被侵占。

再者，从政治局势分析，当时北宋政府内部存在着重大的分裂与腐败问题，如著名的“枢密院斗争”，这些矛盾严重削弱了中央集权，使得对于外部威胁如金国不够警觉和准备不足。而如果在这样的背景下能有一个像样的领导人如岳飞执掌政权，他或许能够更好地整合各方面力量，以迎敌对手。

此外，还值得注意的是，在靖康之耻之前，有些地方官员已经开始采用类似于人民战争的手段进行抵抗，比如湖南等地。在这种情况下，可以推测即便没有岳飞这样的民族英雄，也可能会有人类似的行动来尝试抵抗金军，但是否能够产生相似的效果则难以断言。

最后，从心理学角度考虑，人们往往喜欢找到简单而明确的因果关系，即便现实复杂多变。因此，一些史家为了简化复杂的问题，将事件联系起来形成了一条线索，即认为是不是因为没有了像样的领导人的时候，就造成了一系列连锁反应最终导致了如此悲剧性的结果。但实际上，每个历史事件都是由众多因素共同作用而成，因此单纯归咎于一个人物或一个事件是不准确也不公平的。

总结来说，尽管我们可以通过各种角度去分析但真正答案仍然是一个谜题，因为每个人对于这个问题都会有不同的解释和理解。而且由于时间远离过去，我们无法知道如果某个关键点改变会怎样影响最终结果，只能依赖我们的想象力去构建这些假设性情景。在这样复杂的情形下，要确定"是不是岳飞死后才发生靖康之耻"这一说法，是非常困难甚至不太可能做到的事情。