美国建国原则有两点：首先，美国的建国基础是平等主义。第二点，正是是美国的党派偏见或者说党派之争，带领美国回归到平等主义的原则，当然，需要有坚持建国理念和有能力的人物。
(作者：闾丘露薇，著名媒体人，记者)
去看火了一年多的百老汇歌舞剧《汉密尔顿》(Hamilton)，里面有这样一个场景：曾经并肩战斗，同被称为建国之父的汉密尔顿和杰弗逊，为了如何治国，到底是汉密尔顿创办的联邦党所主张的联邦政府政府权力大，还是杰弗逊创建的共和党主张的州政府权力更大，公开辩论。编剧给了两个人各六十秒钟rap自己的理念。编剧说，这是他最喜欢的场景，因为这就是美国，两党的雏形，放在现在，同样适用。最终谁也没有说服谁，成为理念不同的政敌，党派偏见(partisanship)从美国建国之初就已经开始形成，但是这并不妨碍在之后的大选中，汉密尔顿公开支持杰弗逊，因为他认为，和另外一名候选人相比，杰弗逊是一个坚持美国建国原则的人。
美国的建国原则是什么? 普林斯顿历史系教授Sean Wilentz在他的新书“The Politicians and the Egalitarians”里面指出，要了解美国如何走到现在，需要了解两点：首先，美国的建国基础是平等主义(egalitarian)。回看美国的历史，为了捍卫这样的基础，打过内战，罗斯福新政(New Deal)的成功，再到六十年代的the Great Society，致力于减少贫困和种族歧视，都是为了延续这个理念。第二点，正是是美国的党派偏见或者说党派之争，带领美国回归到平等主义的原则，当然，需要有坚持建国理念和有能力的人物。美国也走过弯路，偏离建国基础，但最终走了回来。他在书中列举了一堆人物，托马斯·潘恩、杰弗逊、林肯、杜波依斯，还有罗斯福等。
说到党派偏见，回看历史，有意思的地方在于，现在的共和两党，和之初的理念有了天壤之别。强调人人平等，废除奴隶制，一场内战是北方的共和党和南方党奴隶主之间的对决。而到了六十年代，党林登·约翰逊签署了平权法案，而当时共和党候选人反对法案，于是，把黑人选民推向了党，吸引了一大批失落的反对平权的白人党，也为现在共和党走向“白人优先”打下基础，因为他们成为共和党看中的票源。共和党的理念，应该是小政府，支持自由市场经济和贸易自由，强调个人自由和平等，还有强硬的外交政策，但是和川普的演讲进行比较，就会发现，他口中的共和党，是“保护主义(protectionism)”、“孤立主义(isolationism)和排外主义(nativism)”。至于政府的角色，川普的那句“I alone can fix this problem (我一个人可以解决问题)”让不少人看到威权政府的影子。共和党党代会结束，已经有一批准备建立，因为在他们看来，共和党已经死掉了，现在的支持者们，并不是因为支持共和党的理念和原则，而是支持川普的“白人至上”政策。
写到这里，不得不提一提我的困惑：看到中文圈内的川普党，难道不担心，一旦川普当选，自己会被排斥在他口中的“美国优先”之外吗?川普对有色人种的歧视，可以倒数回七十年代，还因此惹过官司，虽然都是针对黑人和拉丁裔，难道真的以为华人和拉丁裔还有黑人不同，所以不会未来成为排外主义的目标和受影响者?在“白人至上”者看来，有区别吗?如果有一天，川普政府发现，华人占据了太多高收入的位置，让白人失去了机会，为了“美国优先”，他会不会向华人下手呢?事实上，亚裔地位的提高，需要感谢黑人的民权运动，六十年代的黑人民权运动有不少犹太人支持，这是因为他们经历过遭受歧视，二战前美国曾经出现过反犹情绪;现在针对滥权的运动，虽然表面上看是因为黑人的遭遇引发，但是争取到的结果，却是惠及每一个不同肤色的公民。
说到政敌之间相互抹黑攻击，尤其是在大选期间，又要提一提汉密尔顿。他的政敌，其实也就是不同党派者，为了把他从财长的位置上拉下来，搜集他的黑材料，结果发现他和一个有夫之妇有染，而且还给对方的丈夫封口费。当面对质之后，汉密尔顿承认有这样的事情，但是否认用了。但他的声誉遭到彻底损害，也成为第一个美国历史上因为丑闻而下台的政客。当然，他对政敌也从不手软，创办了New York Post 批评政敌，结果他反对和批评的阿龙·伯尔为了维护名誉提出决斗，他死在了对方的枪口下。
现在当然不再有决斗，就连“法庭上见”也并不多见，因为政敌之间明白这是选举的策略，只要不违法。当然，这样的争斗是要付出代价的，微观的层面，人物重则因为这样做不但没有伤害到对方，反而自己引火烧身，赔上生涯，比如党全国大会主席，因为泄漏的电邮宣布下台;轻则也输了支持度、无法占据道德高地。从宏观的角度，美国社会的愤世嫉俗和美国选举相关，很多学术研究显示，媒体像报道跑马一样报道选举，让人们变得越来越不相信，不相信政客，结果就是投票率下降。当然，也有研究认为，娱乐化的报道，让更多年轻人开始关心选举。到底今年结果会怎样，最后还是要看有多少人走出来投票。
至于党派和媒体的关系，对于有基本的媒体素养(media literacy)的人来说，完全可以分清美国这些媒体本身的倾向，而搞清楚这点，再选择看那些新闻和评论，就不是那样的盲目。虽然美国如果按照媒体数量来说，自由派占了多数，但是如果从受众来说，收视率最高的还是站在共和党一边的Fox。选民会被媒体操控?至少不少选举研究显示，媒体的作用并不是大家以为的那样大。至于美国还能不能坚守人人平等?看看舞台上rap的建国之父们，没有一个白人演员，编剧说，这就是现在的美国。汉密尔顿当年就是一个移民，而正是包括移民在内的这些人，才有了美国这个国家。奥巴马说，他和共和党前副切尼在别的问题上意见不同，但是对于这部剧的喜好，却是一致的。
人学研究网·人类通史栏目编辑：童心竹